Amansız Hastalık hastasının “cesaret” zaferi

Yıpranmamış Asır’dan Mehabetli Eyce’nin haberine göre İzmirli Avukat Saraka Alelade, kanserden ölen oğlunun bankadan çektiği 50 bin lira tüketici kredisi üzere verdiği hukuk savaşını kazandı.

Murafaa, Avukat Küçümseme Epey’ünBanka vakit kaybetmeden verdiği vecibe karşılığından kazanacağı getiri parasıyla ilgileniyor meğerse takanak verdiği kişinin afiyet sorunuyla ilişkin bilgi sahibi olması gerekir. Bu yüzden takanak düz büyüklüğünde kusurludur” savunmasını tamam buldu.

Banka, çekilen kredinin yarısını ödemeye mahkum edildi. İzmir Barosu’na kayıtlı Avukat Tolga Oldukça (43), geçtiğimiz sene kanser hastası olduğunu öğrendi. Hastalıkla mücadeleye başlayan Avukat Tezyifkâr, bodur süre ilk bire bir bankadan 50 bin lira gerekseme kredisi çekti. Fakat Avukat Basit, Tepecik Suat Seren Ciğer Hastalıkları Hastanesi’nde doktorların cemi müdahalelerine karşın kurtarılamayarak yaşamını yitirdi. Basit’ün er ölümü kendisi kabil avukat olan babası Bayram Tezyifkâr ve sevenlerini hüzne boğdu.

Onur mücadelesi

Avukat Tolga Aşağı’ün ölümünden benzeri sene geçmeden banka, çekilen bitiren kredisi üzere strateji başlattı. Âdeta’ün eşine gönderilen tebligatta 50 bin TL ihtiyaç kredisine yönelik borcun kanun gereği mirasçıları eliyle ödenmesi gerektiği bildirildi. Oğlunu kaybetmenin acısını elan unutamadan bankaların torunu ve gelinine tediye emri göndermesiyle ikinci kez yadırgatıcı olan görmüş geçirmiş hukukçu, emekli Miralay ve Kıbrıs Gazisi Avukat Meze Kıtipiyoz, bankaya alın İzmir Mütemmim Mahkemesi’nde haysiyet mücadelesi başlattı.

Murafaa “gravite müşterektir” dedi

Emniyet veren bankanın kişinin afiyet durumunu bilmesi ve ona göre borçlandırması gerektiğini tamlayan Avukat Bayram Kıtipiyoz, oğlunun borcunu bankanın sigortasının karşılaması gerektiğini belirtti. Bankanın hukukçuları ise bahis konusu ölümün sigorta kapsamı dışında gerçekleştiğini, bu nedenle mirasçıların borcun tamamını bankaya ödemekle görevli olduklarını argüman etti. Avukat Kortej Aşağılık ise oğluna güven veren bankanın yalnız verdiği takanak karşılığından kazanacağı faiz parasını düşündüğünü, borç verdiği kişinin sağlık sorunuyla ait ince bilgi edinmeyerek borç düz kadar detone olduğunu savundu. İzmir Tüketici Mahkemesi üstelik Söz Oldukça’ün savunmasına türe vererek, bankanın namus borcu verdiği kişinin afiyet sorunlarını bilmemesinin kendisini borçla ilişik bile mesul ağıl getirdiğini belirtti. Murafaa, bu nedenle borçlunun 50 bin TL’lik borcun yarısının ölenin mirasçıları, başka yarısının ise bankanın sigortası vasıtasıyla karşılanmasına karar verdi.

Bir Cevap Yazın